Уважаемый г-н Илларионов! Ежегодно вы подводили итоги развития РФ в экономической, политической, социальной областях. Сейчас вопрос более масштабный: в самой сжатой форме можете ли поименовать главные политические, экономические и социальные итоги всей восьмилетки правления Владимира Путина? // «Газета.Ru»

Прежде всего хочу поблагодарить читателей газеты за проявленное внимание и вопросы на сайте. На все вопросы я, наверное, не смогу ответить, но постараюсь ответить на большую часть.
Что касается вопроса итогов восьми лет, так получилось, что некоторое время тому назад на одной из конференций я попытался сформулировать эти итоги, и я попытаюсь воспроизвести результаты, которые были опубликованы в одной из газет. Причем я назову важнейшие результаты безотносительно оценок моральных, политических или иных этих результатов.

Первое - институтизация экономического роста. Создание экономических институтов для экономического роста. Это создание пакетов реформ в начале и закрепление более низкого уровня государственных расходов по сравнению с 1990-ми годами и более ранним периодом.
Существенное снижение государственной нагрузки на экономику оказалось одним из важнейших факторов наряду с ростом цен на нефть, обеспечившим стране устойчивые темпы экономического роста-примерно семь процентов в год.

Второе - разрушение правовых и политических институтов. Имеются в виду конкурентные избирательные системы, независимость СМИ, разделение властей, практическая ликвидация политических прав и радикальное ограничение гражданской свободы. Создание иерархического государства с новыми общественными кастами и корпорацией сотрудников спецслужб в качестве его высшей касты.

Третье - разгром военной [Далее...]

[...] Пришло время перейти к прогнозу на наступивший 2008 год.
Начнем мы его с описания политических обстоятельств, которые в начавшемся году станут проблемами, упомянутых в первой части нашего прогноза. Первым из них является тот элитный консенсус, который и позволил появиться «путинской стабильности». Состоит он в том, что к конце 90-х годов новая российская элита пришла к выводу, что, независимо от остроты внутри элитного конфликта, нельзя для усиления своих позиций обращаться к обществу. Отметим, что запрет на вывод внутренних конфликтов за пределы элиты является имманентной частью для любой «демократии» в рамках «Западного» глобального проекта. Поскольку это может катастрофически дестабилизировать политическую ситуацию и ставит под угрозу не только проигравших в политических баталиях, но и победивших.
В нашей стране с этим консенсусом согласились не все – но именно эти последние, как-то постепенно, оказались вне пределов политической жизни России, да и за пределами ее территории тоже. А вот внутри страны за время президентства Путина этот неформальный элитный договор был усилен большим количеством решений, облегчающих его выполнение, особенно, в выборном законодательстве.
Серьезную поддержку достижению и поддержке этой договоренности об отстранения общества от участия в текущей политической (да и хозяйственной) жизни дало второе обстоятельство. Рост цен на нефть, газ и другие природные ресурсы позволил существенно увеличить объем «пирога», который перераспределялся в рамках элиты, и это давало ресурс для договоренности практически со всеми «обиженными» в рамках элитных конфликтов, которые происходят во всех обществах и во все времена. Фактически, за время Путина ни один человек, соблюдавший неформальные договоренности, не был выведен за пределы элитной группы.
Но сегодня ситуация изменилась радикальным образом. Прежде всего, «пирог» перестал расти. [Далее...]

До введения плоской шкалы налога на доходы, действовавшая прогрессивная шкала принципиально не изменялась с 1992 по 2000 год (Приложение 3). Изменения касались, главным образом, уровней доходов, с которых действовали те или иные ставки и количества этих уровней. Варьировались так же сами ставки, и сумма дохода, облагаемая по минимальной ставке.
В виде подробных таблиц данные не очень удобны в работе, поэтому, для дальнейшего анализа необходимо обобщить данные о реформе системы налогообложения физических лиц по ключевым параметрам. Таковыми параметрами для нашего иследования будут:
- период действия - период получения доходов, к которым применялась та или иная система;
- количество уровней дифференциации - количество выделенных групп доходов и соответствующих налоговых ставок в прогрессивной шкале;
- максимальная ставка налога - ставка, которой облагались сверхвысокие доходы, не подверженные дальнейшей группировке.
Систематизированые данные о системе налогообложения доходов физических лиц представлены в таблице 6.
Обработав данные в таком виде можно сравнительно легко сделать проследить некоторые тенденции. А именно: принятая в декабре 1991 года система подоходного налога практически полностью соответствовала прогрессивной шкале, принятой в экономически развитых странах. Высокая ставка для категорий населения с высокими доходами, семь уровней дифференциации ставок, учитывающие большой разрыв социальных слоев по доходам - все это, казалось бы, самым наилучшим образом должно было способствовать справедливому налогообложению и пополнению бюджета.
Однако, не просуществовав даже года, уже в июле 1992 года эта шкала была заменена другой, с четырьмя уровнями дифференциации вместо семи. Максимальная ставка также была снижена с 60 до 40 процентов.
В период с 1993 по 1995 годы действовала сравнительно простая прогрессивная шкала с выделением трех уровней доходов и максимальной ставкой 30%.
Таблица 6. Анализ изменений структуры прогрессивной шкалы
подоходного налога в 1992 - 2000 годах.
С 1996 по 1999 годы предпринимались попытки приблизить систему налогообложения к первоначальной путем увеличения количества уровней дифференциации и ставок. Эти изменения носили, однако, гораздо менее радикальный характер - максимальная ставка сначала была повышена до 35%, а затем понижена до 32%.
Конечным итогом всех этих реформ явилось установление в 2000 году шкалы подоходного налога, аналогичной по структуре системе 1993 - 1995 годов. Следующим шагом явился вообще отказ от прогрессивной шкалы и переход с 2001 года на единую ставку в 13%.
Здесь необходимо сделать очень важное замечание: впервые за 10 лет была поднята минимальная ставка налога с 12% до 13%. Это тем более интересный факт, что происходил он на фоне перманентного снижения максимальной ставки, а в дальнейшем и полного от нее отказа.
Справедливости ради надо сказать, что, несмотря на то, что максимальная ставка подоходного налога доходила до 40%, реальная ставка, рассчитываемая как отношение суммы уплаченного налога к сумме дохода, была существенно меньше. Это понятно, ведь по максимальной ставке облагалась лишь превышение суммы дохода над уровнем, облагаемым по меньшей ставке.
Указанное обстоятельство не дает нам оснований судить о поведении реальной ставки налогообложения за годы реформ, снижалась она, или повышалась. Реальная ставка, по которой в действительности плательщик уплачивает налог, зависит ведь не только от собственно ставки налога, но и от дифференциации уровней доходов. Для ответа на вопрос, что же происходило с реальными ставками налога на доходы физических лиц, и как перераспределялась налоговая нагрузка, проведем следующее исследование.
Рассмотрим систему налогообложения доходов физических лиц в период с 1998 по 2001 годы. Рассчитаем реальную ставку налога как отношение суммы налога, подлежащего уплате, к общей сумме дохода. Инфляция при подобном расчете влияния на результат не имеет, так как в данном случае нас интересует лишь процентная доля в доходах, изымаемая государством в виде налога на доходы физических лиц.
Результаты расчетов оформлены в Таблице 7.
Таблица 7. Расчет реальной ставки налога на доходы
в период с 1998 по 2001 годы.

Очевидно наличие тенденции к снижению ставок для населения с высокими доходами и снижение прогрессии в целом по всем доходам. При таком сопоставлении систем налогообложения становится понятно, что введение плоской шкалы по сути является выражением некоторой закономерности, наметившейся практически с самого начала налоговой реформы. Ограничение наших расчетов 1998 годом, по всей видимости, решающего значения в этом вопросе не имеет, так как автор встречал аналогичные расчеты, датированные 1995 годом и относящиеся к началу реформ [4]. Эти расчеты, хотя и носили гораздо более узкий характер, однако, тенденцию снижения реальной ставки налога в период до 1995 года подтверждают.
Выявленная тенденция снижения прогрессии, безусловно приближает нас к пониманию проблематики уплаты налога на доходы физических лиц. Однако, мы, опять же, ничего не можем судить о распределении налоговой нагрузки по группам населения. Дело в том, что напрямую сопоставлять суммы облагаемого дохода с 1998 по 2003 годы нельзя по причине высокой инфляции. И хотя, как было отмечено выше, инфляция не влияет на показатель процентной доли налогового изъятия, суммарные облагаемые доходы по абсолютной величине совершенно не сопоставимы.
Попробуем сопоставить суммарный облагаемый доход с величиной среднемесячной заработной платы за каждый исследуемый год. Таким образом шкала доходов можно будет представить не в рублях, а в годовом доходе, рассчитанном исходя из количества среднемесячных заработных плат. Например, совокупный годовой доход в 20 000 рублей в 1998 году соответствовал доходам группы населения, получавшей в этом году одну среднемесячную заработную плату в месяц. Тем самым возможно устранить недостаток рублей, как абсолютных единиц измерения, не пригодных для сопоставления данных за разные годы. В результате подобного анализа, мы попробуем получить наложение прогрессивной шкалы подоходного налога за каждый год на существовавшую в том году структуру населения по доходам и таким образом выяснить картину распределения налоговой нагрузки по слоям населения.
Для большей информативности сопоставим ежегодный прирост среднемесячной заработной платы с индексом инфляции. Индекс инфляции указан в процентах к декабрю предыдущего года нарастающим итогом на конец года по данным Госкомстата России, рассчитанного в порядке, определенном Постановлением Госкомстата РФ от 29.06.1995 N 79.
Таким образом мы получим дополнительные сведения об изменении благосостояния населения России, которые, возможно, потребуются нам в ходе дальнейшего анализа.
Таблица 8. Динамика средней заработной платы в РФ
в период с 1998 по 2004 годы в сопоставлении с индексом инфляции.
Год Среднемесячная заработная плата, руб. Ежегодный прирост заработной платы Индекс инфляции
1998 651,50 - -
1999 963,50 1,4789 1,4594
2000 1 354,75 1,4061 1,3564
2001 1 621,33 1,1968 1,1352
2002 4 426,00 2,7299 1,0954
2003 5 982,00 1,3516 1,1120
Бросается в глаза скачкообразный рост среднемесячной начисленной заработной платы в 2002 году, явно не связанный с ростом инфляции. Объяснение этому факту найти не сложно. 2002 год - это второй год существования плоской шкалы налогообложения. С очень большой вероятностью можно предположить, что 2001 год послужил временным лагом, периодом между управляющим воздействием - введением плоской ставки налога в 13% - и реакцией на него - выводом заработной платы из тени. Действительно, за год работы руководители многих предприятий осознали преимущества выплаты заработной платы официальным, а не теневым - «в конвертах» - образом. Безусловно снижение ставки налога на доходы и отказ от прогрессивной шкалы сыграли в этом решающию роль.
Этот факт, обнаруженный нами в ходе исследования, безусловно, будет иметь важное значение при подведении итогов работы. Однако, наличие такого резкого скачка средней начисленной заработной платы, вызванного лишь включением части доходов в официальную статистику, не дает нам возможности применить вышеуказанный способ для изучения распределения налоговой нагрузки. Искажения результатов будут настолько велики, что, фактически, расчеты на основе показателя среднемесячной начисленной заработной платы за разные годы становятся несопоставимыми.
Для получения более достоверных данных необходимо расчет реальной ставки налога за каждый год вести с учетом инфляции. Суммы дохода за каждый год следует умножить на показатели коэффициент-дефлятора, официально утвержденные Министерством экономического развития РФ и используемые во всех аналогичных расчетах. Таким образом необходимо привести доходы в текущем году к единым ценам базисного, например, 2004 года. Далее сопоставление налогообложения слоев населения с разными доходами можно будет проводить в единых ценах 2004 года.
Этот подход, все-таки, не лишен недостатка, вносящего определенную погрешность в получаемые результаты. Дело в том, что анализ будет возможно проводить только по структуре доходов населения в 2004 году, а она, надо полагать, может отличаться от таковой в другие годы исследуемого периода. В самом деле, за шесть послекризисных лет, фактически, происходило установление нового - по сравнению с докризисным - социально-экономического уклада.
После проведения необходимых вычислений были получены данные, представленые на графике 2.
График 2. Изменение ставок налога на доходы физических лиц в 1999 - 2003 годах в зависимости от уровня доходов.

Из приведенных данных следует, что с введением единой ставки налога в 13% для категории налогоплательщиков с годовым доход до 100 000 рублей в год (8 333 рублей в месяц) ставка налога выросла на 1%. В эту категорию попадает большая часть населения страны, в том числе и самые низкообеспеченные слои.
Самое время вернуться к вопросу о роли налоговых вычетов. Чтобы оценить их влияние на налогообложение, достаточно провести несложные расчеты. Возьмем за основу гражданина, имеющего двоих детей, совокупный годовой доход которого не превышает 20 000 рублей. Понятно, что имея соответствующих ежемесячный доход в 1 666,66 рублей в месяц трудно даже просто влачить жалкое существование. Однако, это лишь теоретическая модель, необходимая нам для того, чтобы выяснить, в каком размере доходы не подлежат налогообложению. Поэтому модель составлена таким образом, чтобы максимизировать стандартные налоговые вычеты. Далее вычислим сумму стандартных налоговых вычетов и умножим ее на количество месяцев в году. Рассчитанный таким образом совокупный годовой доход составит:
(400 + 300 * 2) * 12 = 12 000 рублей.
Именно такой совокупный годовой доход не подлежит налогообложению. Можно сделать однозначный вывод о том, что стандартные налоговые вычеты своей функции социальной защиты низкообеспеченных слоев населения не выполняют совсем.
В отношении налогоплательщиков с доходами на уровне 120 000 рублей в год (10 000 рублей в месяц) можно сказать, что налоговая нагрузка на их доходы не изменилась.
И очень сильное снижение налоговой нагрузки наблюдается для категорий населения с доходами от 240 000 рублей в год (20 000 рублей в месяц) и выше.
Сюда же следует добавить пятикратное по сравнению с 2001 годом снижение ставки налога на доходы в виде дивидендов с 30% до 6%. Столь низкая ставка на этот вид доходов сравнима с затратами на содержание оффшорных компаний. Цель такого изменения понятна - стимулирование вывода доходов высокообеспеченных слоев населения, получаемых большей частью в виде дивидендов, из теневого сектора экономики в легальный. Наверняка для такого снижения ставилось целью сокращение оттока крупного капитала за рубеж и, как следствие, рост внутренних инвестиций. Однако, этот процесс во многом зависит не только от уровня налоговых ставок, но еще в большей степени от рисков внутри страны: законодательных, политических, экономических. Они на сегодняшний день в России оцениваются как высокие.
К каким же результатам привело столь сильное и совсем не характерное для развитых в экономическом отношении стран изменение ставок налога на доходы физических лиц? Как следует из уже упоминавшихся выше обзоров сообщений налоговых служб об итогах 2003 года, по всем налогам, ставки которых были снижены наблюдается существенный рост. А именно, в ряде Субъектов Российской Федерации (Воронежская и Саратовская области) рост поступлений по налогу на доходы физических лиц в 2003 году составил 30%. Этот налог, несмотря на рост поступлений по налогу на прибыль (в некоторых регионах до 50%) ставка по которому тоже была снижена, во многих Субъектах федерации стал основным бюджетообразующим налогом. Доля налога на доходы физических лиц в общих налоговых поступлениях по итогам 2003 года выросла с с 15,3% до 24,9 - 28,5%, а, например, в Воронежской области его доля выросла с 20,3% до 39,5%, то есть составила почти половину всех налоговых поступлений. При этом собираемость налога в целом по стране превысила 90%.
С высокой вероятностью можно полагать, что столь бурная динамика, косвенно подтверждаемая данными Госкомстата о резком росте среднемесячной заработной платы по стране, обусловлена радикальным реформированием шкалы ставок налога.
Итак, сформулируем полученные выводы:
1. Прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц более всего отвечает принципу справедливости налогообложения, согласно которому, граждане, получающие при содействии государства большие доходы, должны платить больше налогов. В целом вопрос о содействии современного российского государства обогащению тех или иных категорий граждан является спорным. В отношении большинства предпринимателей малого и среднего бизнеса активной поддержки государством их деятельности скорее всего не наблюдается. Однако, доходы этой группы населения нельзя назвать сверхвысокими. В то же время, в руках 10 % россиян сконцентрировано 30% всех доходов страны, при том, что уровень жизни в целом по стране соответствует уровню жизни развивающихся стран третьего мира. Тут уже напрашивается вывод о том, что без прямого или косвенного содействия государства за пять лет узкая группа населения не могла стать обладателями сверхвысоких, даже по мировым меркам, доходов. Самыми богатыми людми в России за годы реформ стали люди, распоряжавшиеся финансовыми и сырьевыми ресурсами страны, получившие, практически даром, часть государственного имущества в собственность. Это настолько системное явление, что для создавшихся экономических отношений возник и легко прижился такой термин, как «олигархический капитализм».
2. Выраженной чертой российского общества, сложившегося в годы реформ является очень высокая дифференциация доходов, при том, что 25% населения имеет доходы ниже прожиточного минимума. При такой структуре необходимо перераспределение доходов от сверхбогатых слоев населения в пользу низкообеспеченных для снижения социальной напряженности. Одним из наиболее эффективных способов такого перераспределения является прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц.
3. Особенностью российской экономики является высокая доля теневого сектора. Точной оценке этот показатель не поддается, по разным данным ВВП, производимый в теневой экономике достигал в годы реформ 40% от официального.
4. В начале экономических реформ с 1992 года в России была введена прогрессивная шкала подоходного налога, по своим показателям, соответствовавшая системам налогообложения, принятым в развитых экономических странах и соответствовавшая принципу справедливости налогообложения.
5. В ходе реформ система налога на доходы физических лиц упрощалась, прогрессия ставок постоянно снижалась. В конечном итоге была введена единая ставка налога для большинства видов доходов в 13%.
6. Единая ставка налога на доходы физических лиц, хотя и незначительно, но увеличила налоговую нагрузку на необеспеченные и малообеспеченные слои населения. В то же время налоговая нагрузка на сверхбогатых налогоплательщиков снижена в среднем в 2 раза и более.
7. Функция социальной защиты низкообеспеченных слоев населения с помощью льгот и системы вычетов по налогу на доходы физических лиц выполняется очень слабо. Рассмотренный пример стандартных налоговых вычетов показал, что их роль как инструмента социальной защиты ничтожна.
8. Поступления от налога с момента введения единой ставки выросли и продолжают расти, демонстрируя по ряду Субъектов Федерации рост в 30% по итогам 2003 года. Налог на доходы физических лиц по поступлениям в некоторых регионах стал основным бюджетообразующим налогоа, превысив поступления по самым собираемым налогам - налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
9. Рост поступлений по налогу на доходы физических лиц сопровождается переводом заработной платы из теневого сектора в легальный и декларированием получаемых доходов.

01.2004 А.А.Аракелов